| 項目及標(biāo)段名稱 | 廣元市利州區(qū)金龍湖片區(qū)城鄉(xiāng)一體化建設(shè)(配套道路二期）工程 施工 | ||
| 項目業(yè)主 | 廣元市新晟建設(shè)有限公司 | 項目業(yè)主聯(lián)系電話 | 0839-6068985 |
| 招標(biāo)人 | 廣元市新晟建設(shè)有限公司 | 招標(biāo)人聯(lián)系電話 | 0839-6068985 |
| 招標(biāo)代理機(jī)構(gòu) | 中科標(biāo)禾工程項目管理有限公司 | 招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)聯(lián)系電話 | |
| 開標(biāo)地點 | 廣元市萬緣新區(qū)市政務(wù)服務(wù)中心C區(qū)三樓本項目開標(biāo)室 | 開標(biāo)時間 | 2023-01-29 09:30:00 |
| 公示期 | 2023-02-01 至 2023-02-07 | 投標(biāo)最高限價（元） | 113230838.52 |
| 中標(biāo)候選人及排序 | 中標(biāo)候選人名稱 | 投標(biāo)報價（元） | 經(jīng)評審的投標(biāo)價（元） | 綜合評標(biāo)得分 |
|---|---|---|---|---|
| 第一名 | 河南泉琳建設(shè)工程有限公司 | 103257602.51 | 98431503.27 | 99.74 |
| 第二名 | 福建省華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 103040765.56 | 98214666.32 | 99.67 |
| 第三名 | 山東中宏路橋建設(shè)有限公司 | 102769781.18 | 97943681.94 | 99.53 |
| 第一中標(biāo)候選人項目管理機(jī)構(gòu)主要人員 | |||||
| 職務(wù) | 姓名 | 執(zhí)業(yè)或職業(yè)資格 | 職稱 | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 證書名稱 | 證書編號 | 職稱專業(yè) | 級別 | ||
| 項目負(fù)責(zé)人 | 付佳佳 | 一級建造師 | 豫1342017201828001 | / | / |
| 項目技術(shù)負(fù)責(zé)人 | 謝謙 | 職稱證 | C19033180900965 | 市政公用工程 | 工程師 |
| 第二中標(biāo)候選人項目管理機(jī)構(gòu)主要人員 | |||||
| 職務(wù) | 姓名 | 執(zhí)業(yè)或職業(yè)資格 | 職稱 | ||
| 證書名稱 | 證書編號 | 職稱專業(yè) | 級別 | ||
| 項目負(fù)責(zé)人 | 游孝文 | 一級建造師 | 閩1352021202200609 | 市政工程施工 | 助理工程師 |
| 項目技術(shù)負(fù)責(zé)人 | 洪毅光 | 職稱證 | 閩z109-22290 | 市政 | 工程師 |
| 第三中標(biāo)候選人項目管理機(jī)構(gòu)主要人員 | |||||
| 職務(wù) | 姓名 | 執(zhí)業(yè)或職業(yè)資格 | 職稱 | ||
| 證書名稱 | 證書編號 | 職稱專業(yè) | 級別 | ||
| 項目負(fù)責(zé)人 | 楊樂 | 一級建造師 | 魯1372021202203927 | 城市道路與交通工程 | 工程師 |
| 項目技術(shù)負(fù)責(zé)人 | 葛永國 | 職稱證 | 魯200600033300721 | 市政工程 | 工程師 |
| 第一中標(biāo)候選人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 項目負(fù)責(zé)人 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 駐馬店市驛城區(qū)同鑫城市建設(shè)有限公司 | 駐馬店市蔡州大道道路工程 | 2021-10-27 | 2022-04-25 | 84608204.50 | 李晶 | ||
| 河南科中實業(yè)有限公司 | 天中山大道市政道路工程 | 2020-05-29 | 2021-05-24 | 66607536.71 | 劉帥 | ||
| 河南科中實業(yè)有限公司 | 駐馬店市天中山大道（練江大道—汝河大道）改遷工程——橋梁工程（施工第二標(biāo)段） | 2020-06-09 | 2021-07-22 | 143202280.99 | 郭利奎 | ||
| 第一中標(biāo)候選人項目負(fù)責(zé)人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 技術(shù)負(fù)責(zé)人 | |
| / | / | ||||||
| 第一中標(biāo)候選人技術(shù)負(fù)責(zé)人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 項目負(fù)責(zé)人 | |
| / | / | ||||||
| 第二中標(biāo)候選人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 項目負(fù)責(zé)人 | |
| 廈門信息集團(tuán)有限公司 | 翔安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地舫山東二路（舫山南二路-蓮院路段）道路工程 | 2019-10-25 | 2021-10-29 | 109627851.63 | 郭佳銓 | ||
| 永泰華永實業(yè)有限公司 | 永泰縣城區(qū)二環(huán)路古岸橋至馬洋橋段道路工程 | 2018-09-07 | 2020-05-19 | 439663600.00 | 翁齊坤 | ||
| 漳州市龍文房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 | 建元東路（龍文南路至東環(huán)城路）道路工程ZK和YK段K1+020～K2+180工程 | 2017-09-29 | 2021-07-03 | 120827953.44 | 郭挺斌 | ||
| 第二中標(biāo)候選人項目負(fù)責(zé)人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 技術(shù)負(fù)責(zé)人 | |
| / | / | ||||||
| 第二中標(biāo)候選人技術(shù)負(fù)責(zé)人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 項目負(fù)責(zé)人 | |
| / | / | ||||||
| 第三中標(biāo)候選人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 項目負(fù)責(zé)人 | |
| 肥西縣城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司 | 集賢路（江淮大道-G206）工程 1 標(biāo)段 | 2019-12-20 | 2021-05-16 | 359877485.30 | 馮保蘇 | ||
| 塔山南路塔山北路建設(shè)工程指揮部 | 塔山南路東段（竹林南路-觀海路）市政工程施工 | 2018-03-20 | 2020-11-17 | 161700000.00 | 陳東海 | ||
| 煙臺市建筑節(jié)能與房地產(chǎn)開發(fā)綜合管理辦公室 | 金橋路道路工程施工 | 2018-08-01 | 2020-10-16 | 62544866.33 | 皮志強(qiáng) | ||
| 煙臺市建筑節(jié)能與房地產(chǎn)開發(fā)綜合管理辦公室 | 竹林南路二期工程施工 | 2019-05-08 | 2021-01-26 | 76193894.96 | 王韶偉 | ||
| 第三中標(biāo)候選人項目負(fù)責(zé)人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 技術(shù)負(fù)責(zé)人 | |
| / | / | ||||||
| 第三中標(biāo)候選人技術(shù)負(fù)責(zé)人類似業(yè)績 | |||||||
| 項目業(yè)主 | 項目名稱 | 開工日期 | 竣工（交工）日期 | 建設(shè)規(guī)模 | 合同價格（元） | 項目負(fù)責(zé)人 | |
| / | / | ||||||
| 其他投標(biāo)人（除中標(biāo)候選人之外的）評審情況 | |||
| 投標(biāo)人名稱 | 投標(biāo)報價（元）或否決投標(biāo)依據(jù)條款（投標(biāo)文件被認(rèn)定為不合格所依據(jù)的招標(biāo)文件評標(biāo)辦法中的評審因素和評審標(biāo)準(zhǔn)的條款） | 經(jīng)評審的投標(biāo)價（元）或否決投標(biāo)理由（投標(biāo)文件被認(rèn)定為不合格的具體事實,不得簡單地表述為未響應(yīng)招標(biāo)文件實質(zhì)性內(nèi)容、某處有問題等） | 綜合評估得分或備注 |
|---|---|---|---|
| 福建路港（集團(tuán)）有限公司 | / | / | 93.02 |
| 北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司 | / | / | 87.76 |
| 四川尚高建設(shè)有限公司 | / | / | 88.19 |
| 四川九鼎建筑工程集團(tuán)有限公司 | / | / | 88.20 |
| 臨沂市政集團(tuán)有限公司 | / | / | 92.70 |
| 廣東電白二建集團(tuán)有限公司 | / | / | 90.57 |
| 恒榮建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 福建三建工程有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 江西天承建設(shè)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 福建省天鈞建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 湖南沿湖建設(shè)工程有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 濟(jì)南黃河路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 88.99 |
| 江蘇海通建設(shè)工程有限公司 | / | / | 85.26 |
| 廣西建工集團(tuán)第四建筑工程有限責(zé)任公司 | / | / | 95.61 |
| 江蘇瑞沃建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 99.39 |
| 沈陽市政集團(tuán)有限公司 | / | / | 94.04 |
| 重慶交通建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司 | / | / | 95.06 |
| 宇杰集團(tuán)股份有限公司 | / | / | 93.67 |
| 重慶市基礎(chǔ)工程有限公司 | / | / | 95.66 |
| 廣州市第三市政工程有限公司 | / | / | 88.02 |
| 垣寶建設(shè)工程集團(tuán)有限公司 | / | / | 84.88 |
| 太原市政建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 90.05 |
| 廣西建工第一建筑工程集團(tuán)有限公司 | / | / | 97.44 |
| 江西省夢遠(yuǎn)建設(shè)有限公司 | / | / | 88.16 |
| 江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司 | / | / | 87.34 |
| 華錦建設(shè)集團(tuán)股份有限公司 | / | / | 84.84 |
| 廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司 | / | / | 98.61 |
| 四川海峽建設(shè)有限公司 | / | / | 88.20 |
| 福建省南星建設(shè)工程有限公司 | / | / | 95.25 |
| 廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司 | / | / | 91.58 |
| 廣東電白建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 90.79 |
| 合肥欽成建設(shè)工程有限責(zé)任公司 | / | / | 87.08 |
| 福建華航建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 98.50 |
| 重慶建工市政交通工程有限責(zé)任公司 | / | / | 96.95 |
| 廣東省第一建筑工程有限公司 | / | / | 96.68 |
| 四川潤峰建筑工程有限公司 | / | / | 88.15 |
| 南通城欣市政工程有限公司 | / | / | 91.74 |
| 杭州華水市政工程有限公司 | / | / | 94.86 |
| 浙江金圣建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 91.14 |
| 中建華夏建設(shè)集團(tuán)股份有限公司 | / | / | 88.14 |
| 浙江華舟建設(shè)有限公司 | / | / | 91.19 |
| 廣西圣泰建設(shè)工程有限公司 | / | / | 88.18 |
| 中創(chuàng)國際建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 江蘇景然生態(tài)建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 中齊建設(shè)工程有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 天津第二市政公路工程有限公司 | / | / | 90.75 |
| 湖南省第四工程有限公司 | / | / | 99.16 |
| 廣西建工集團(tuán)建筑工程總承包有限公司 | / | / | 90.63 |
| 華匯建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 99.48 |
| 廣州市市政工程機(jī)械施工有限公司 | / | / | 95.13 |
| 貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司 | / | / | 85.52 |
| 浙江興業(yè)市政工程有限公司 | / | / | 99.37 |
| 江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司 | / | / | 86.92 |
| 成都建工集團(tuán)有限公司 | / | / | 89.48 |
| 國基建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 85.14 |
| 天一建設(shè)發(fā)展有限公司 | / | / | 88.19 |
| 浙江中立建設(shè)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 福建省華策建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 河南昊錦建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 廣西貴港建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 河南固川市政園林工程有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 贛陽建工集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 福建大景建設(shè)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 湖南禹班建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 中通建工城建集團(tuán)有限公司 | / | / | 88.15 |
| 浙江錦華建設(shè)有限公司 | / | / | 89.22 |
| 湖南紅旗市政園林建設(shè)股份有限公司 | / | / | 90.49 |
| 廣東省水利水電第三工程局有限公司 | / | / | 88.51 |
| 廣州市第一市政工程有限公司 | / | / | 96.58 |
| 重慶建工第一市政工程有限責(zé)任公司 | / | / | 91.68 |
| 南京同力建設(shè)集團(tuán)股份有限公司 | / | / | 93.05 |
| 核工業(yè)金華建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 96.27 |
| 廣州市第二市政工程有限公司 | / | / | 96.64 |
| 天工方圓建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 92.39 |
| 海峽宏基建工集團(tuán)有限公司 | / | / | 88.17 |
| 吉林市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 89.88 |
| 廣州市第三建筑工程有限公司 | / | / | 87.46 |
| 重慶城建控股（集團(tuán)）有限責(zé)任公司 | / | / | 97.20 |
| 昌建建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 88.15 |
| 江西中環(huán)建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 88.13 |
| 重慶金渝建設(shè)工程有限公司 | / | / | 91.20 |
| 山東邁源建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 92.43 |
| 廣西華業(yè)建筑工程有限公司 | / | / | 90.41 |
| 宇軒建業(yè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 譯誠實業(yè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 水發(fā)（北京）建設(shè)有限公司 | 不符合招標(biāo)文件評標(biāo)辦法前附表2.1.3響應(yīng)性評審標(biāo)準(zhǔn)要求，投標(biāo)清單措施項目二041103001020編織袋圍堰工程數(shù)量與招標(biāo)清單工程量不一致。 | 不符合招標(biāo)文件評標(biāo)辦法前附表2.1.3響應(yīng)性評審標(biāo)準(zhǔn)要求，投標(biāo)清單措施項目二041103001020編織袋圍堰工程數(shù)量與招標(biāo)清單工程量不一致。 | / |
| 宏勝建設(shè)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 華滋奔騰建工集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 中集建設(shè)集團(tuán)有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 西北舜天建設(shè)有限公司 | / | / | 88.16 |
| 杭州市市政工程集團(tuán)有限公司 | / | / | 82.46 |
| 深圳市寶龍?zhí)┙ㄔO(shè)工程有限公司 | / | / | 86.37 |
| 江蘇華泰路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司 | / | / | 90.76 |
| 寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司 | / | / | 98.96 |
| 廣東金輝華集團(tuán)有限公司 | / | / | 84.22 |
| 福建榮建集團(tuán)有限公司 | / | / | 89.73 |
| 宏鋒建工集團(tuán)有限公司 | / | / | 88.14 |
| 萬源生態(tài)股份有限公司 | / | / | 88.12 |
| 廈門市政工程有限公司 | / | / | 99.41 |
| 重慶海特建設(shè)工程有限公司 | / | / | 89.00 |
| 江西中浩建設(shè)工程有限公司 | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | 低于等于招標(biāo)控制價相應(yīng)價格的90%并且低于等于所有投標(biāo)人評審價算術(shù)平均值的95% | / |
| 其它需公示的內(nèi)容 | |||
| 監(jiān)督部門名稱及監(jiān)督電話 | 項目審批部門：廣元市利州區(qū)發(fā)展和改革局 | 聯(lián)系電話： | |
| 行業(yè)主管部門：廣元市利州區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局 | 聯(lián)系電話： | ||
| 異議投訴注意事項 |
1.投標(biāo)人或者其他利害關(guān)系人對依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目的評標(biāo)結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)候選人公示期間提出。招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自收到異議之日起3日內(nèi)作出答復(fù)；作出答復(fù)前，應(yīng)當(dāng)暫停招標(biāo)投標(biāo)活動。 2.投標(biāo)人或者其他利害關(guān)系人認(rèn)為評標(biāo)結(jié)果不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起10日內(nèi)向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴。投訴前應(yīng)當(dāng)先向招標(biāo)人提出異議，異議答復(fù)期間不計算在前款規(guī)定的期限內(nèi)。投訴書應(yīng)當(dāng)符合《工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)活動投訴處理辦法》規(guī)定。 3.對評標(biāo)結(jié)果的投訴，涉及投標(biāo)人弄虛作假騙取中標(biāo)的由行業(yè)主管部門負(fù)責(zé)受理，涉及評標(biāo)錯誤或評標(biāo)無效的由項目審批部門負(fù)責(zé)受理。 4.投訴人就同一事項向兩個以上有權(quán)受理的行政監(jiān)督部門投訴的，由最先收到投訴的行政監(jiān)督部門負(fù)責(zé)處理。 5.應(yīng)先提出異議沒有提出異議，超過投訴時效等不符合受理條件的投訴，有關(guān)行政監(jiān)督部門不予受理； 投訴人故意捏造事實、偽造證明材料或者以非法手段取得證明材料進(jìn)行投訴，給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 |
||
|
招標(biāo)人主要負(fù)責(zé)人簽字、蓋單位章: |
招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人簽字、蓋單位章： |
||
注：1.實行電子評標(biāo)的，中標(biāo)候選人公示的內(nèi)容作為評標(biāo)報告的一部分，由評標(biāo)軟件自動生成，評標(biāo)委員會復(fù)核，招標(biāo)人或其委托的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)電子簽名和簽章確認(rèn)；還沒有實行電子評標(biāo)的，招標(biāo)人應(yīng)根據(jù)公示標(biāo)準(zhǔn)文本要求，嚴(yán)格按評標(biāo)報告和投標(biāo)文件真實完整地填報公示信息，不得隱瞞、歪曲應(yīng)當(dāng)公示的信息，并對填寫的中標(biāo)候選人公示內(nèi)容的完整性、真實性、準(zhǔn)確性和一致性負(fù)責(zé)。表中所有空格內(nèi)容均須填寫，不得空白，如確實不須填寫或無法填寫，應(yīng)在空格中填寫“無”。
2.中標(biāo)候選人是聯(lián)合體的，“中標(biāo)候選人名稱”中聯(lián)合體各方的名稱均應(yīng)填寫。
3.表中的“中標(biāo)候選人類似業(yè)績”和“中標(biāo)候選人項目負(fù)責(zé)人類似業(yè)績” 應(yīng)填寫中標(biāo)候選人在投標(biāo)文件中所附所有業(yè)績。
4.表中的“項目負(fù)責(zé)人”施工招標(biāo)指項目經(jīng)理、 監(jiān)理招標(biāo)指項目總監(jiān)等；表中的“項目技術(shù)負(fù)責(zé)人”是指項目主要技術(shù)人員或項目總工，如設(shè)計中只有多個專業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人，應(yīng)都作為項目技術(shù)負(fù)責(zé)人，擴(kuò)展表格，分別填寫。
5.表中的“開工日期”和“竣工日期”、“交工日期”以各有關(guān)行政監(jiān)督部門相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
6.日期（年月日）的格式統(tǒng)一以阿拉伯?dāng)?shù)字表示。如：2015年9月1日，填寫為20150901； 2015年9月，填寫為201509； 再如2015年，填寫為2015，2015/9/15 9:00:00填寫為20150915－9:00:00。
7.表中的“合同價格”，是指承包人按合同約定完成了包括缺陷責(zé)任期內(nèi)的全部承包工作后，發(fā)包人應(yīng)付給承包人的金額，包括在履行合同過程中按合同約定進(jìn)行的變更和調(diào)整。元指人民幣元。
8.表中的“建設(shè)規(guī)?！辈少徴袠?biāo)應(yīng)填寫主要貨物的數(shù)量、類型、規(guī)格等技術(shù)參數(shù)。
9.參與投標(biāo)的所有投標(biāo)人都需要公示，除中標(biāo)候選人之外，其他投標(biāo)人在“其他投標(biāo)人（除中標(biāo)候選人之外的）評審情況”中填寫。沒有被否決的投標(biāo)，填寫投標(biāo)人名稱、投標(biāo)報價（元）、經(jīng)評審的投標(biāo)價（元）、綜合評標(biāo)得分；被否決的投標(biāo)，填寫投標(biāo)人名稱、否決投標(biāo)依據(jù)條款、否決投標(biāo)理由、備注。
10.投標(biāo)人認(rèn)為評標(biāo)委員會對本單位的評審可能存在錯誤的，可以在公示期內(nèi)要求招標(biāo)人提供評標(biāo)報告中關(guān)于本單位的評審內(nèi)容，招標(biāo)人在收到投標(biāo)人申請之日起，3日內(nèi)予以答復(fù)。招標(biāo)人不得泄露其他投標(biāo)人相關(guān)的評標(biāo)內(nèi)容。
11.中標(biāo)候選人公示紙質(zhì)文本招標(biāo)人須加蓋單位公章，多頁還應(yīng)加蓋騎縫章。